Una finestra sulla Poptimist Revolution | Part 2

La settimana scorsa pubblicavo un articolo pieno di domande infervorate sul concetto di piacere legato all’atto della lettura e, ancor più, sulla necessità di rivendicare per tale piacere un posto di pari importanza rispetto al più intellettuale “valore letterario” dell’opera letta. Era un pezzo piuttosto articolato, che forse avrebbe dovuto avere forma più seria e sede più appropriata, eppure sentivo il bisogno di scriverlo qui, così. Oggi, cercando di non vestire i panni della prof noiosa ma piuttosto di far parlare maestri più insigni di me, propongo alcune risposte a quelle domande, sperando di aprire dentro la vostra vita una finestra che, a parer mio, dovrebbe stare sempre spalancata e da cui sarebbe bello affacciarsi di tanto in tanto per fare una piccola rivoluzione: quella sul Pop, a cui oggi si aggiunge una connotazione del tutto positiva e diventa Poptimism.

La prima prerogativa della Poptimist Revolution è l’inclusione o, nella sua accezione più violenta, la voracità. A proclamarlo è Elisabeth Donnelly, editor di nonfiction che lo scorso 28 agosto ha pubblicato sul sito americano di cui è penna, Flavorwire, un vero e proprio manifesto. Un manifesto che, oltre a non risparmiare qualifiche come “snob” e “noioso” ad alcuni colleghi che si occupano di book criticism, mette in luce un nodo concettuale dirompente della critica letteraria, tanto semplice quando obliato: ma chi diavolo l’ha detto che il valore di un libro sia esclusivamente quello letterario? Che per fare di un’opera una grande opera i critici debbano per forza sottolinearne esclusivamente le qualità di scrittura?

A ben vedere, scrive Donnelly, un libro ha molti altri valori: quello culturale, per cui è sintomo e traccia di una tendenza del tempo e dello spazio in cui viviamo; quello commerciale, per cui un solo libro – e lei cita non a caso Cinquanta sfumature – non solo salva il culo a un’intera casa editrice per un anno ma si prende cura anche di un altro sedere, quello del tipico scrittore bianco e borghese, frequentissimo oggetto delle recensioni dei colleghi snob, che in quello stesso anno, grazie alle vendite dei bestseller, può stare isolato a casa propria a scrivere un’opera magistrale sulla crisi di mezz’età sua e dei suoi amici e però sì che lui la sta scrivendo da dio; il valore, infine, per sé, ovvero il proposito per cui una storia è stata scritta e soprattutto ricevuta, un proposito che merita sempre attenzione e che invece la maggior parte delle volte viene ignorato. Il concetto della rivoluzione è dunque molto semplice e sta tutto in un cambio di visuale: è ora allargare, di aggiungere, di includere e insieme di mettersi a indagare perché il tal libro appena incluso abbia coinvolto milioni di persone invece di continuare a recensire lodevolmente libri e storie che alla fin fine leggeremo in tre. Anche se sono scritti meglio.

Anche se un libro ha parole che esistono per il solo proposito della masturbazione, tale librò finirà per avere per il mondo più valore di tutti quegli oscuri esperimenti sperimentali sul come farsi le seghe letterarie.

E guarda un po’, a corroborare la tesi provocatoria di Donnelly ci pensa proprio un autore che altro che seghe letterarie!, lui è stato il re indiscusso delle crivellazioni cerebrali, è arrivato a un pubblico ristretto e a volte fanatico, gode di un’indiscussa fama intellettuale, ha fatto e disfatto il canone letterario semplicemente studiandolo, e oggi compare nelle liste dei vostri amici perché ha finito per diventare il simbolo di un certo tipo di generazione senza santi né eroi eccetto lui.

Nel 1994, vent’anni prima di questa mia riflessione, questo era il programma che David Foster Wallace faceva studiare ai suoi studenti della Illinois State University a Bloomington (qui ne trovate altri).

 Wallace_Syllabus_001_largeDopo aver inserito 8 titoli che definire popolari è quasi un eufemismo, il professor Wallace indica come obiettivi del corso – attraverso parole che non vuole che siano “narcotizzanti” – l’individuazione di valide ragioni per farsi piacere o no un libro, l’investigazione di come queste storie pop sono state costruite, l’analisi delle loro categorie narrative e dei generi, e poi, mettendo da parte qualsiasi pesante teoria letteraria, la ricerca di tecniche o temi sofisticati nascosti sotto la superficie dei libri, libri che – a una veloce lettura in aereo o sulla spiaggia – sembrano nient’altro che intrattenimento, nient’altro che superficie.

Questi testi popolari finiranno per essere molto più duri da sviscerare e leggere criticamente delle opere considerate convenzionalmente “letterarie”.

Lasciando queste parole sagge sedimentare da sole nelle vostre teste (capito? imparare ad avere delle buone ragioni per farsi piacere o no un testo.. io lo trovo così umilmente geniale che potremmo chiudere qui il discorso – e invece), ricapitoliamo.

Finora, la Poptimist Revolution fa queste cose:

  • permette a diversi tipi di letture di convivere fra loro > principio della curiosità;
  • sperimenta tutta la gamma di sensazioni che la lettura offre al lettore > principio del piacere;
  • considera degne di studio tutte le opere che include perché d’interesse sono le ragioni che le hanno fatte nascere e vivere, il loro sviluppo narrativo concreto e quello che dicono del nostro tempo > principio dell’intelletto.

big_short_coverA dare fine a questo mio ragionamento e al tempo che avete voluto concedermi, arriva un’esperienza concreta, molto simile a quella che possono aver vissuto gli studenti di Wallace anni fa, anche se di proporzioni più modeste. Durante la frequentazione del master in American Studies, ho avuto la fortuna di imbattermi in un professore di lettere della CUNY (università newyorchese) e nel suo corso intitolato: American Disasters. Il professor Ashley Dawson era venuto all’Università di Torino e a noi, figli di una cultura che vuole a tutti i costi avere la C maiuscola, aveva proposto questo: cinque romanzi contemporanei per analizzare il concetto di disastro e l’importanza culturale che esso detiene nella società americana dai suoi albori ad oggi, passando per la bomba atomica e soprattutto il 9/11, passando attraverso le sue declinazioni apocalittiche, teologiche, naturali ed economiche.

Che, in parole meno narcotizzanti, ha voluto dire far convivere queste cinque opere in un corso accademico, fianco a fianco:

  • Zeitoun, Dave Eggers > a metà tra diario e romanzo, è il resoconto in prima persona delleyearoftheflood conseguenze dell’uragano Katrina su una famiglia araba di New Orleans (disastro naturale e sociale);
  • The Year of the Flood, Margaret Atwood > romanzo fantascientifico, narra della rinascita del mondo dopo che il Diluvio l’ha annientato (disastro apocalittico);
  • Left Behind, Tim LaHaye e Jerry Jenkins > il primo di 12 libri sulla fine del mondo, racconta cosa potrebbe accadere a chi rimane indietro e deve occuparsi di annientare il male e ricostruire la società (disastro apocalittico e teologico);
  • The Big Short, Michael Lewis >  la storia della crisi economica del 2008: responsabili in carne e ossa, giornate di delirio, indici di borsa, spiegazioni ai limiti del comprensibile (disastro economico);
  • Netherland, Joseph O’Neill > alla fine non l’abbiamo letto perché gli altri ci hanno preso più tempo, ma ha a che fare – indovinate un po’ – con il 9/11 (disastro sociale e storico).

 6512154A parte l’invito che vi rivolgo a notare la parola bestseller che ricorre su tre delle quattro cover qui presenti e il complementare invito a notare – ancora – la strada crossmediale (e pop) che ognuno di questi libri ha percorso dopo o durante la pubblicazione (adattamenti cinematografici, video, gadget, interviste ai personaggi, sì, ho detto personaggi, ecc.), le vere domande che voglio farvi sono:

lo sapete che Left Behind ha venduto circa 70 milioni di copie e in America è il libro più letto dopo la Bibbia? Lo sapete che, sotto sotto, racconta di come la cristianità dovrebbe controllare ogni aspetto della comunità, incluse la scienza e la vita privata? Lo sapete che i fondamentalisti cristiani in America sono pochi ma talmente influenti che molti di loro stanno nelle fila della dirigenza repubblicana?

No? Non lo sapevate?

Neanche io.

Left Behind è un libro orrendo, scritto di merda e tendenzioso oltre ogni livello. Eppure. Eppureleft-behind-book ha dato voce e allo stesso tempo influenzato l’immaginario post-apocalittico di milioni di persone. E ha messo in luce tutto un insieme di riflessioni identitarie tipicamente americane che sarebbe pericoloso non conoscere.

Pensate a non averlo letto!

Se qualcuno ancora ha qualcosa da dire sulla vuotezza di contenuti, sul mutismo intellettuale di certi tipi di libri, a questo qualcuno io suggerisco di imparare ad avere orecchie per saper ascoltare, suggerisco di avere delle buone ragioni per giudicare un libro e, se tutto quello che riesce a sentire è solo intrattenimento, di non farsi problemi a goderne. La sua sensibilità, un giorno, magari anche solo quello stesso giorno, gli restituirà il valore di quel piacere, in qualche modo.

Ho finito.

Annunci

  1. Spesso non si tratta di snobismo letterario o di avere dei preconcetti, ma dell’impossibilità – in termini di tempo – di poter leggere e sperimentare di tutto, e quindi della conseguente necessità di operare delle scelte in base al genere, allo stile e all’autore che di solito ci attrae di più e invoglia alla lettura. Sono comunque d’accordo sul fatto che bisognerebbe essere disposti ad ampliare i propri orizzonti senza alcun pregiudizio, tastando e verificando di persona una tendenza che furoreggia prima di giudicarla. Poi, una volta provato il genere, è pure “legittimo” dichiarare se è piaciuto o meno, giacché questo – penso siamo tutti d’accordo – rientra nei gusti puramente soggettivi di ognuno di noi.

    Liked by 1 persona

    • Certo, quello che scrivi è assolutamente vero! Sia l’impossibilità legata al tempo, sia il giudizio finale dato a un’opera letta. Però io noto, nel fondo della nostra cultura, una rigidità di schemi di valore e strutture di pensiero che mi fa molta impressione e che secondo me noi (io per prima, eh) riproduciamo in maniera inconsapevole. Nel mondo anglosassone la lettura è un atto molto più libero e spassionato, ne parlavo anni fa con un amico scozzese e lo vedo ogni volta che mi affaccio in terra americana. Io vorrei essere un po’ più come loro, e secondo me in questo senso i blog individuali e indipendenti stanno dando un grande e importante esempio.

      Mi piace

  2. Luca.Sempre

    Ho sempre pensato che in fondo i critici letterari vedano in un testo molto più di quanto ci veda lo stesso autore.

    Per me da sempre – l’arte come la scrittura – è un processo INTUITIVO. Lo scrittore arriva a scrivere quello che scrive per intuito, il critico deve necessariamente arrivarci con il ragionamento e la de-costruzione o de-strutturazione del testo.

    Lo scrittore fa quindi quello che gli riesce meglio – creare storie con l’intuizione – il critico invece fa quello che avrebbe voluto fare per tutta la vita ma non gli è mai riuscito – cioè lo scrittore, inventare storie. E pensa di arrivarci col ragionamento.

    Sono convinto che dietro la Divina Commedia ci siano un milione di seghe mentali in meno rispetto al milione di note a margine che mi frantumavano le palle quando la leggevo a scuola, che alla fine passavi più tempo a leggere e interpretare le note di questo o quel critico piuttosto che goderti il viaggio letterario di Dante.

    Da qualche anno a questa parte vado solo alla ricerca di STORIE. Prima invece davo più attenzione alla VOCE di uno scrittore, spesso a scapito di un trama (una STORIA) che se non ci fosse stata “quella” voce a raccontarla non avrebbe avuto ragione di essere pubblicata e venduta.

    Articolo fantastico.

    Liked by 1 persona

    • Non so se si può estendere questo discorso a tutti i critici, il lavoro di molti io lo ammiro e penso che, nel fondo del loro cuore, ci sia una reale passione per la critica letteraria e non l’invidia per un lavoro creativo che avrebbero voluto fare ma non sono stati in grado di fare. Mi spiego?

      Detto questo, su tutto il resto concordo pienamente: sono felice di aver scoperto questo approccio pop con l’adultità ed essermi lasciata indietro il metodo di lettura accademico e scolastico. Ed è la stessa cosa che cerco di fare ai miei corsi 🙂

      Grazie Luca, scusa se ho risposto così tardi.

      Mi piace

  3. Pingback: Sai che c’è di nuovo? L’America in libreria – 12 / 19 settembre | Holden & Company

  4. Pingback: Un’ora con…Marta Ciccolari Micaldi di LaMcMusa | Impressions chosen from another time

  5. Sai che mi ha un po’ scombussolato questo articolo? Penso tante cose (penso che Le sfumature io non le leggerei, penso che qualche attacco di snobismo lo avuto anch’io ma penso anche che ognuno può leggere quello che vuole), e allora non ne vengo fuori. Perché a questo punto non vedo più il confine, il fondo. Allora anche Fabio Volo potrebbe essere oggetto di studio, anche solo andando a sondare il perché faccia così presa a livello sociale, o politico, o quant’altro? Alla fine qualcosa ne verrebbe fuori, se ti menti in testa che vuoi trovarla per forza, no? E allora va bene tutto?

    L’ho banalizzata per spiegarmi meglio. Se ho commentato è perché sei una delle poche persone che stimo e il tuo parere mi interessa. È che molto spesso il web mi confonde, perché si dice sempre tutto e il contrario di tutto. Vorrei imparare, riuscire a capire i meccanismi,i collegamenti che mi sfuggono, ma ho notato che più leggo gli altri e più mi confondo.

    Liked by 1 persona

    • Ciao Maria, capisco molto bene il tuo punto di vista, mi sono posta anche io i tuoi stessi quesiti mentre scrivevo questi articoli. Provo a spiegarmi meglio: io vorrei che la lettura fosse un atto inclusivo e che i nostri giudizi sui libri, nel momento del loro nascere, si fondassero sul confronto tra un libro e l’altro, su una forma creativa e un’altra, piuttosto che sull’esclusione a priori di alcune di queste. Bada bene, non dico che i giudizi non debbano esistere, ma sono convinta che questi siano solo UNO degli effetti della lettura, uno degli effetti che arriva dopo. Prima, a mio avviso, ci sono il piacere, la curiosità, la voglia di saperne di più, l’attrazione, la sete di conoscenza. Perché non leggere Volo se non l’hai mai letto? Solo perché lo dicono i blogger o i critici? O perché non ti piace il suo modo di fare? Non è una forma di ottusità anche questa, forse?

      Conosco ottimi medici, ad esempio, che leggono Volo perché è piacevole e perché, dopo una giornata di lavoro sfiancante, loro intendono vivere la lettura come uno strumento di piacere. Punto. C’è forse qualcosa di sbagliato in questo? Io spesso vado al cinema e guardo film che sono al pari dei libri di Volo. Questo fa di me una persona meno intelligente? Non credo. Lo farebbe se io non sapessi confrontare quel libro con gli altri, se io non leggessi niente altro, se mi tenessi le mie letture per me e non ne parlassi con nessuno. Per un lettore è peggio provare vergogna al cospetto di uno snob per aver letto Volo che aver letto Volo. Di questo ne sono certa.

      La varietà e la curiosità sono le chiavi, secondo me, affinché la lettura smetta di essere quell’attività noiosa che facciamo in pochi e diventi una forma artistica di larga fruizione. Ecco perché porto a lezione le “50 sfumature” e non mi vergogno di dire che mi sono divertita a leggerlo: mi sento parte del mondo, condivido con altre donne alcune sensazioni, ne indago le cause e – e qui arriva quel piccolo e fondamentale saltino -, siccome mi trovo dalla parte di chi ha studiato, cerco di alzare le aspettative, consigliare altri libri e invogliare chi mi ascolta a fare ulteriori letture sullo stesso tema ma magari questa volta meno costruite e commerciali. Il mio fine è unire al piacere della leggerezza anche quello intellettuale senza però sminuirne nessuno.

      Il prodotto culturale, soprattutto quello di massa, va studiato. Altrimenti tu, critico, resti fuori dal mondo e la tua azione intellettuale verso gli altri è nulla, non parli la stessa lingua di chi ti ascolta, il tuo lavoro è inutile e autoreferenziale.

      Spero di aver risposto alle tue domande senza confonderti ulteriormente 🙂 Grazie mille per la tua stima, sento di avere una responsabilità!

      Mi piace

  6. Sì, è un po’ quello che pensavo anch’io. È un passo un più (un livello, come hai detto) del “io leggo quello che mi pare”. È il non scartare a priori solo perché te lo dicono gli altri, o perché non si vuol fare la figura di uno che legge Volo, o le sfumature, o chiunque altro. È scegliere a prescindere. Che poi uno decida di non leggere certi libri proprio perché non sente alcuna attrattiva, ci sta anche quello.
    Ti ringrazio molto.

    Mi piace

  7. Pingback: What we talk about when we talk about books | Impressions chosen from another time

  8. Pingback: Chiacchierando di libri – Un’opinione | Il Club dei Libri

  9. Pingback: Sai che c’è di nuovo? L’America in libreria – 12 / 19 settembre | Holden Company

  10. Pingback: Una finestra sulla Pop Revolution | Part 1 | La McMusa

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: